Séminaire du JEUDI 15 AVRIL (Alain Laurent)

« Du déclin du droit de propriété en général, et du droit de propriété intellectuelle en particulier… »

Dans un contexte global de reflux et de déni légal du droit de propriété (privée) dont il sera donné de multiples exemples concrets (les participants sont invités à préparer leur propre liste !) mais aussi de triomphe de l’idéologie fallacieuse du « gratuit » ou du « bien public », le droit de la propriété intellectuelle est certainement le plus menacé, tant sur le plan pratique que théorique.
Le propos de ce 4° séminaire sera donc d’établir :

1) Qu’il existe bel et bien rationnellement un tel droit de propriété intellectuelle concernant les œuvres (mais non les idées), et que ce droit est même parce qu’il touche à l’esprit et sa liberté créatrice le premier des droits de propriété – à égalité avec le droit de propriété sur soi. Les auteurs convoqués seront Lysander Spooner (le père fondateur du libertarianisme) avec The Law of Intellectual Property or an Essay on the Right of Authors and Inventors to a Perpetual Property on their Ideas (1855), Ayn Rand avec The Fountainhead (1943) et Israël Kirzner (le plus fécond des économistes « autrichiens » actuels) avec Discovery, Capitalism and Economic Justice (1989) où est énoncée la règle fondamentale du « Finder-Keeper ».

2) Que ce droit n’est qu’un chiffon de papier s’il n’est pas légalement enforcé, ce qui est la mission de l’État limité ou minimal dans le cadre de la protection générale de la propriété dont tous les penseurs libéraux (y compris Bastiat : cf. la conclusion de son pamphlet L’État – et Molinari : cf. Ultima verba, son dernier opus) ont fait la principale ou la seule justification de l’existence de l’État (réprimer la violence, la ruse et la fraude).

Prétendre le contraire ne revient-il pas à n’avoir qu’une vision réductrice et matérialiste de la propriété, à cautionner un « droit au pillage » et à la spoliation où le plus fort et le moins spontanément respectueux de la propriété d’autrui a forcément raison, et à abonder dans le sens du collectivisme (tout est à tous, il n’y a qu’à se servir sauvagement sur le tas dont internet est la version moderne) prôné par le NPA de Besancenot dont le journal porte ce titre sans équivoque : « Tout est à nous » ?

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée
Suite »