Nozick vs Rawls : sur quels principes fonder la justice ? (II)
Voir la partie I On justifie souvent l’extension de l’État à toutes les sphères de la société par le fait qu’il serait le meilleur instrument pour atteindre une justice distributive. C’est notamment l’argument de John Rawls, professeur de philosophie à Harvard et auteur d’un livre qui a fait l’objet d'un large débat parmi les philosophes, économistes et sociologues : Théorie de la justice. Nous avons vu dans un premier temps comment Nozick avait entrepris de réfuter cette justification en montrant qu’il s’agissait d’une forme de condamnation aux travaux forcés, ce que Bastiat avait appelé « spoliation légale ». Il reste à voir comment : 1° il établit une nouvelle théorie de la justice distributive 2° il plaide pour un État minimal, celui dont les pouvoirs plus étendus ne peuvent être justifiés. 1° La justice comme légitimité Selon Nozick, traiter les individus comme des « fins en soi » consiste à reconnaître en chacun le seul propriétaire légitime de lui-même, de ses c