NICOMAQUE

James Buchanan, lauréat du prix Nobel d’économie en 1986, vient de décéder à l'âge de 93 ans, est l’initiateur de l’économie des choix publics (ou analyse économique de la démocratie). Publié en 1975, Les limites de la liberté : entre l’anarchie et le Léviathan a donné à cet économiste américain sa place parmi des philosophes politiques tels que John Rawls ou Robert Nozick, en tant que « contractualiste ». Pour l'occasion, nous republions cet article de vulgarisation écrit l'an dernier. Par Damien Theillier Elections, piège à cons ? Selon la théorie des choix publics, développée à l'Université George Mason de Virginie par les professeurs Gordon Tullock et James Buchanan, les élections font partie intégrante d’un marché politique. Les acheteurs de ce marché, les électeurs, recherchent des faveurs et des privilèges du gouvernement. Les politiciens sont les fournisseurs de ces faveurs et de ces privilèges, dans le but de satisfaire les intérêts de la majorité.

Obama ou Romney, peu importe. Le président américain n'a pas un si grand poids que cela, malgré les apparences.  Sur le plan sociétal, l'essentiel se joue au niveau des États, dans les référendums notamment. Les électeurs de 38 États vont se prononcer sur 176 mesures portant notamment sur : La réforme du système de santé (Alabama, Floride, Montana, Wyoming) ; le mariage des homosexuels (Maine, Maryland, Etat de Washington) ; la possession de marijuana pour consommation personnelle (Oregon, Colorado et Etat de Washington) ou l'utilisation de la marijuana à des fins médicales (Arkansas et Massachusetts) ; l'interdiction du financement public de l'avortement (Floride) ; le suicide médicalement assisté (Massachusetts) ; l'abolition de la peine de mort (Californie) ; la signalisation des organismes génétiquement modifiés (OGM) dans les produits alimentaires (Californie). Par ailleurs, onze des 50 Etats votent pour désigner leur gouverneur. Aujourd'

En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout

The Bastiat2012 campaign has begun. Signs and bumper stickers can now be seen in Paris, and in all the country, with motivated supporters working really hard in other cities too, including Strasbourg and Rennes. The  bastiat2012.fr  website has been visited by thousands of people wanting to know more. Who was Frederic Bastiat ? Bastiat was a 19th century economist, philosopher, and member of Parliament. Talented writer, he was one of the leading voices of a long tradition of classical liberalism in France, along with Quesnay, Tocqueville, Turgot, Destutt de Tracay (Jefferson's friend), Say, and Constant. We know we are portrayed as evils : defendors of egoïsm, inequalities, big business, and the financial world. To clarify what we truly stand for, no one is more helpful than Bastiat. In his writings, he has explained it all. He has debunked more myths and fallacies than one can ever think of. In 'The Law', Bastiat clearly explained what we now recognize as t

A country in denial . Tel est le titre de The Economist dans un numéro que je vous recommande de lire. On en trouvera une traduction ici, chez mon ami Kaplan . Ce qui ressort de l'article, c'est que les candidats à la présidentielle sont à l'image des Français : ils veulent que rien ne change. Ils refusent d'aborder les sujets qui fâchent, ils ne veulent pas voir la réalité en face. Donc il n 'y a pas de vraie réforme de fond, à la différence de l'Italie par exemple, c'est l'immobilisme ! A lire dans le même numéro : The French election : An inconvenient truth.  L'article souligne l'absence de tout candidat libéral aux élections. Je cite : "Liberal candidates in France tend to get nowhere. Ten years ago the most recent such presidential hopeful, Alain Madelin, got just 3.9% of the vote." Ou encore : "Mr Bayrou is no liberal: he wants a “fair price” for farm produce, and proposes voting rights for unions on company boar