Si Zemmour et Galliano étaient américains

Comme le ridicule, les idées ne tuent pas, même si elles sont stupides, méchantes ou sales. Si Zemmour et Galliano étaient américains, ils ne seraient ni poursuivis, ni condamnés. Ils seraient simplement boycottés par les citoyens.
Que Dior décide de licencier son employé, c'est son droit le plus strict. J'ajouterais même que c'est une décision de bon sens. Mais que Galliano soit traîné en justice à cause d'une plainte pour injure raciale, c'est à mon sens un scandale. Nul ne devrait être inquiété par la justice pour des propos privés ou publics qui, même s'il font offense à tel ou tel, ne tuent pas et ne portent pas atteinte à la sécurité des personnes ni des biens.


Par Guy Sorman

À la une de tous les médias américains ce jour, la décision de la Cour Suprême des États-Unis d'innocenter une eglise baptiste du Kansas (Westboro Baptist Church) accusée de profanation et discours haineux lors des obsèques du marine Matthew Snyder, tué au combat en Irak. Cette église avait saisi l'occasion de la cérémonie funéraire pour manifester contre l'intégration des homosexuels dans l'armée américaine. On put voir , il a trois ans, à la télévision, des fidèles vociférants, brandissant des pancartes avec des slogans aussi élégants que " Merci mon Dieu pour avoir tué des soldats", "Les pédés ( fags ) damnent notre Nation".

Le père de Matthew Snyder avait obtenu en première instance, une indemnité réparatrice de $5 millions. C'est ce jugement que la Cour Suprême a annulé, rappelant que le premier amendement à la constitution accordait aux Américains une liberté d'expression sans limite, fut-ce pour des propos haineux. Ce principe ne souffre aucune exception. "Un discours peut faire mal, rappelle le président Roberts, mais la constitution ne permet pas de réagir à ce mal en punissant l'auteur de ce discours". "Les idèes plus fausses ne sauraient être censurées, a ajouté le juge Stephen Breyer, car elles participent du débat public sur lequel repose le pays. Un seul magistrat, le plus conservateur, Samuel Alito, aurait voulu sanctionner les baptistes pour atteinte aux valeurs de la nation : une posture de ce juge, sans fondement légal.

La France connait d'autres lois, variables dans le temps : Éric Zemmour est donc condamné pour racisme et John Galliano le sera sans doute, pour son antisémitisme. Devrait-on comparer les deux systèmes ? Deux histoires différentes et deux cultures distinctes ne se comparent pas. Le défaut majeur de la loi française est de conférer une audience excessive à des propos sans aucun intèrêt. Zemmour n'aime pas les Arabes et Galliano n'aime pas les Juifs : c'est leur problème . Malheureusement, on nous oblige à les partager.

Voir le blog de Guy Sorman ici


Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a
Suite »