In memoriam James A. Sadowsky, sj. (1923-2012)

Le père James Sadowsky est mort à 89 ans le 7 septembre dans sa chambre à  l'infirmerie des Jésuites sur le campus de l'Université de Fordham, où il avait enseigné la philosophie à partir de 1960 jusqu'à sa retraite en 1998. Fondée en 1841, Fordham est l'université jésuite de New York, située dans le Bronx. Elle offre une éducation d'excellence, fondée sur la tradition jésuite et accueille plus de 15000 étudiants. 

James Sadowsky et Murray Rothbard étaient amis et on collaboré ensemble à partir du début des années 1960 jusqu'au décès de ce dernier en 1995. On peut dire qu'ils se sont largement influencés mutuellement.

Dans un entretien avec Martin Masse, il raconte : 
« Un jour, je suis allé à la bibliothèque et j'ai cherché des livres sur la dépression des années 30. J'ai regardé dans la section d'économie et un peu par hasard, j'ai choisi America's Great Depression par Murray Rothbard. (...) Ensuite, j'ai découvert qu'il avait écrit d'autres choses, comme Man, Economy and State, que j'ai lu. J'ai été surpris parce que je pensais que l'économie était mathématique, mais il y avait relativement peu de maths dans les livres de Murray. Ensuite, je me souviens avoir lu cette brochure appelée État, qu'as-tu fait de notre monnaie ? et là j'ai vu qu'il vivait à Manhattan. Alors j'ai cherché Murray Rothbard dans l'annuaire téléphonique et lui a téléphoné. Et il m'a dit: pourquoi ne pas nous retrouver pour dîner quelque part ? Ce que j'ai fait. Nous avons donc parlé et... de là vient ma conversion à l'économie de marché ». 
Son article de 1966 sur la propriété ("Private Ownership and Collective Ownership") est devenu un classique. Il commence ainsi : 
« Je vous propose de tenter une justification de la propriété privée, puis d'analyser le terme "propriété collective". J'espère montrer que ce dernier terme est dénué de sens. Malheureusement, il est souvent supposé avoir un sens et cela est souvent tenu pour acquis, même chez certains des défenseurs de la propriété individuelle ». 
La notion de droit s'applique à des individus et non à des collectivités. Or l'un de ces droits est le droit de s'approprier les biens qui sont sans propriétaire. Ce droit procède logiquement de la propriété de soi. Or, comme le montre Sadowsky, le déni de ce droit conduit à une contradiction. Il écrit : 
« Supposons maintenant que je déploie mon activité sur des marchandises n'appartenant à personne. De quel droit quelqu'un peut-il m'arrêter ? Il n'y a que deux justifications possibles : soit il a le droit de diriger mes activités en usant de violence (en d'autres termes, je suis son esclave), soit il est déjà propriétaire des biens matériels en question. Mais cela contredit les hypothèses que nous avons faites : que chaque être humain s’appartient lui-même en propre et que les biens matériels en question ne sont pas déjà possédés. La seule question ouverte est de savoir si l'autre homme avait acquis le terrain pacifiquement avant moi. Mais soulever cette question c’est déjà concéder le droit de propriété privée, que nous essayons de démontrer. »
En 1984, Sadowsky est devenu membre de la Société du Mont Pèlerin  fondée par Hayek en 1947 en Suisse. Et à l'invitation de Jacques Garello, il s'est rendu 15 années de suite à l'Université d'été de la nouvelle économie, dans les locaux de l'Université d'Aix. Dans les années 60, l'un de ses élèves s’appelait Mario Rizzo. Aujourd'hui ce dernier est professeur à NYU, et dirige le département d'économie autrichienne. Le père Sadowsky avait coutume d'enseigner la logique à partir du livre Principles of Logic, d'un autre jésuite : le père George Hayward Joyce (télécharger ce livre sur archive.org). 

Requiem aeternam dona ei, Domine, et lux perpetua luceat ei.

Interviews
Ethics and Capitalism, El Mercurio (Chili, 1987)
A Conversation with James Sadowsky, Philosopher of Freedom, Le Québécois Libre (Montréal, 2003)

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a
Suite »