Ordo-libéraux allemands vs économistes « autrichiens » ?

    Alain Laurent consacre la prochaine séance de son séminaire le mercredi 17 mars à Wilhelm Röpke.

La récente republication de Au-delà de l’offre et de la demande, le célèbre ouvrage-testament de Wilhelm Röpke originellement paru en 1958, a utilement rappelé l’importance et l’originalité du courant de pensée ordo-libéral au sein du libéralisme contemporain.

Avec en particulier Walter Eucken, Röpke est le père intellectuel de l’ antisocialiste « économie sociale de marché », qui est en réalité une parfaite économie de libre marché mais protégée de possibles dérives par un réglage de garanties constitutionnelles : un point d’accord des ordo-libéraux allemands avec d’autres grands libéraux européens comme Luigi Einaudi ou Jacques Rueff – mais de… désaccords avec les économistes « autrichiens » comme Mises ou Hayek, tenants de la thèse de l’ordre spontané de marché (cette querelle doctrinale a été à l’origine de la démission de Röpke de la présidence de la très libérale Mont-Pèlerin Society en 1962…).

Sous ce rééclairage historique récent, le séminaire du mercredi 17 mars permettra d’ouvrir un débat fort actuel sur les thèmes de la régulation et de l’autorégulation du marché (sans s’interdire d’aborder celui, connexe mais censuré par la dominance du « socialisme économique », des moyens de réguler…l’État !)

Rappel : le séminaire d'Alain Laurent a lieu tous les mois au 53 rue d'Auteuil à 19h. Cette séance sur l'ordo-libéralisme allemand aura lieu le mercredi 17 mars. Merci de m'envoyer un mail pour vous annoncer : info@nicomaque.com

 

Commentaires

Aequalis a dit…
Tentative d'analyse comparée :

http://aequalis.unblog.fr/2010/01/12/theories-de-la-population-et-societe-de-masse-ou-hayek-contre-ropke/
3:44 PM
Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a
Suite »