Choc ou complémentarité des civilisations ?


L'école de Paris du Management organise Lundi 15 mai 2006 de 19 h à 21 h 30, une conférence-débat avec deux philosophes.

Présentation de la séance

En 1997, l'ouvrage du professeur américain Samuel Huntington Le choc des civilisations fit grand bruit en annonçant pour le XXIe siècle un affrontement durable entre l'Occident et l'Islam. Quelques années auparavant, un autre professeur américain, Francis Fukuyama, dans La fin de l'histoire et le dernier homme avait annoncé le triomphe planétaire du modèle de la démocratie libérale.

Que peut-on dire aujourd'hui du rapport entre les civilisations ? Ce sera le sujet d'un débat entre Bernard Nadoulek et Philippe Nemo. Le premier met en avant dans Qu'est-ce que l'Occident ? l'apport universel des idées nées à Athènes, à Rome, à Jérusalem, et leur épanouissement ultérieur en Occident. Pour le second, sept civilisations - africaine, asiatique, indienne, latine, anglo-saxonne, musulmane et slave - se perpétueront durablement et le retour en puissance des civilisations est peut-être la voie la plus sûre pour évoluer vers des formes d'économie de marché et de démocratie adaptées aux valeurs de chacune des grandes aires culturelles.

C’est en 1977, au lendemain de la publication de son premier livre chez Bourjois, que Bernard Nadoulek fait la connaissance de Michel Foucault et Gilles Deleuze qui l’incitent à entamer des études de philosophie. Après une licence et une maîtrise à Vincennes, il entame un doctorat qui sera interrompu par la maladie et la mort de Gilles Deleuze. Doctorat qu’il a repris plus de vingt ans après sous la direction de Jean-Michel Besnier et sous le titre Civilisations et mondialisation. Dans ce travail, Nadoulek questionne les termes de l’opposition entre l’universalisme et le relativisme qu’expérimentent les sociétés modernes, à l’aide des philosophies de l’histoire issues du siècle des Lumières.

De cette thèse est sorti un livre : L'épopée des civilisations (Eyrolles, mai 2005). L'idée centrale en est que l'histoire n'est pas morte et qu'elle a au contraire un bel avenir. En effet, on assiste au retour en puissance des religions et donc des civilisations. Mais pour l'auteur, les guerres ne se font jamais pour des motifs purement identitaires, les affrontements ethniques ou religieux masquent toujours des enjeux beaucoup plus concrets. Le discours sur les civilisations est le plus souvent utilisé pour justifier l’invasion, la captation de richesses, la domination politique et, surtout, la supériorité du vainqueur. Le péril majeur auquel est confrontée l’humanité n’est donc pas, selon lui, un éventuel «choc des civilisations», mais bien « une guerre des ressources» déjà commencée pour le pétrole.

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a
Suite »