Initiation à l'économie politique


Dans cette vidéo, Henri Lepage donne un cours d'économie politique à travers le paradigme des droits de propriété. C'est le cours qu'il donnait à Dauphine il y a une dizaine d'années.
Contrairement à la macroéconomie, qu'Henri Lepage qualifie de "supercherie intellectuelle", l'économie politique est la véritable science économique, celle qui se pratiquait encore au XIXe siècle dans l'Ecole de Paris, avec Frédéric Bastiat, Henri Baudrillart, Joseph Garnier, Charles Coquelin et les autres (voir ici).

L'économie politique est une science multi-disciplinaire qui se situe à la croisée de l'histoire, de la philosophie morale et politique, du droit et de l'économie. Elle s'intéresse aux actions humaines et non aux agrégats ou aux ensembles. Elle ne part pas du postulat que toutes les actions seraient rationnelles, elle part du fait premier que l'individu agit et que son action repose sur la propriété naturelle de ses facultés et du fruit de son travail.

Au matérialisme positiviste des économistes anglo-saxons - matrice de la science actuelle - s'oppose une tradition française et continentale (autrichienne, notamment) qui fonde la valeur sur la présence d'un ordre de droit assis sur l'action humaine, et donc sur la propriété naturelle (Cf. aussi la théorie lockéenne de l'appropriation originelle selon laquelle le travail fonde et légitime la propriété).

La thèse d'Henri Lepage ici est que la croissance est liée à l'existence d'un système juridique qui protège les droits de propriété.


Henri Lepage sur les fondements de la propriété privée
envoyé par CercleBastiat. - L'actualité du moment en vidéo.

Commentaires

BLOmiG a dit…
Merci beaucoup pour cette vidéo excellentissime.

Je bois l'exposé de l'excellent Henri Lepage.

à bientôt
4:14 PM
Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a
Suite »