Le vide des théories du complot
"11 septembre : enquête sur la théorie du complot", est un reportage qui a été diffusé vendredi 11 septembre à 22H50 dans l'émission Spécial Investigation sur Canal+.
On peut télécharger cette émission ici (lien mort Voir ici)
J'ai apprécié le ton du reportage : une véritable enquête d'investigation qui démonte point par point les affirmations absurdes de Loose Change, le "documentaire" conspirationniste de Dylan Avery, le Thierry Meyssan américain.
Dans le reportage de Canal + on rencontre des témoins oculaires de l'attentat du Pentagone, des familles de victimes (celles qui étaient dans l'avion) etc.
Par ailleurs, le documentaire met en lumière le vide intellectuel des théories du complot. Elles sont motivées par des haines idéologiques bien connues : antisémitisme, antiaméricanisme et anticapitalisme primaires. Que l'on puisse critiquer telle ou telle politique, tel ou tel système économique, soit. Mais le procédé utilisé ici par les complotistes consiste à désigner un bouc-émissaire de tous les maux de la planète : les juifs, Bush...
Sans compter la manipulation qui consiste à faire dire n'importe quoi à des images en les faisant passer pour des preuves...
Une interview vidéo de Stéphane Malterre, le réalisateur :
A écouter : une interview de Stéphane Malterre sur France Info.
Extrait d'une interview de Pierre-André Taguieff (Nouvel Obs, juillet 2009):
En ce début du XXIe siècle, quelles sont les dernières évolutions des théories du complot ?
- J'observe d'abord une oscillation entre les deux pôles des visions complotistes classiques : d'une part, les complots des minorités actives et subversives en quête du pouvoir, et, d'autre part, ceux des élites dirigeantes pour conserver ou étendre leur pouvoir.
Depuis une vingtaine d'années, ce sont surtout les complots "d'en haut" qui sont dénoncés par les professionnels du conspirationnisme, genre mixte relevant à la fois du pamphlet, du journalisme d'investigation centré sur les "révélations" et d'une sociologie démystificatrice sauvage s'abreuvant de documents douteux ou de témoignages non recoupés (disons, du "sous-Bourdieu").
Je constate ensuite qu'à côté des classiques mégacomplots du genre dogmatique procédant selon une démarche déductive (on commence par croire à l'existence des Illuminati, incarné par le Groupe de Bilderberg, et l'on en déduit qu'ils doivent comploter, donc on cherche des indices), sont apparus de nouveaux complots portant sur des événements récents (telles les attaques du 11 septembre 2001) : on commence par douter des faits et soupçonner la manipulation, on s'applique ensuite à démystifier, pour enfin désigner les coupables, les agents secrets de la mystification et les forces occultes à qui elle profite. Dans ce cas de figure, le complot est présenté successivement comme possible, vraisemblable, probable, quasiment sûr. Concernant le 11 Septembre, il s'agit bien sûr du grand "complot américano-sioniste"...
Voir aussi Antoine Vitkine, journaliste, réalisateur de documentaires et auteur du livre "Les Nouveaux Imposteurs" (Editions de La Martinière, 2005).
Une interview dans l'Express et une interview vidéo :
Pour finir, un très bon site : http://www.conspiracywatch.info
Et un article de Wikipedia
(voir aussi mes articles précédents sur le sujet)
Commentaires
"Je pense comme toi qu'il y a un droit à la vérité et donc un droit au doute. C'est même surtout un devoir. Mais j'ai cherché et j'ai fait ma conviction là-dessus. Je ne crois absolument pas que la version officielle des attentats puisse être remise en cause. Par contre cela ne m'empêche pas de penser que Bush a menti sur d'autres sujets, en particulier sur l'Irak, ce que je condamne."
"J'admets aussi tout à fait l'idée qu'il existe des complots. En France, il y a bien eu un complot maçonnique contre l'Eglise, et ce depuis 1793. Mais le problème, c'est qu'avec internet, c'est devenu n'importe quoi. Certains font courir des rumeurs sans aucun souci de méthode scientifique et historique et tout le monde se met à y croire."
"Il faudrait d'abord apprendre à faire le tri entre les informations et définir des critères rigoureux permettant de discerner les pseudo-théories, les supercheries et autres gourous... Je pense que c'est un travail à mener, en dehors de toute prise de position partisane."
Ca ne conteste pas ce que vous écrivez, mais il y a au contraire toutes les chances qu'elle soit fausse sur de nombreux points : comment sur un sujet aussi sensible pourraient-ils dire toute la vérité ? Le problème des pros de la théorie de la conspiration se situe justement là : puisque des choses sont cachées ils en déduisent que tout est faux ! Une image : X doit cacher de toute urgence un adultère et invente une excuse un peu bancale, est-ce que ça prouve qu'il a tué le chien de la voisine ? Les contradictions et points faibles de la version officielle ne la remette pas nécessairement en question !
---
"Par contre cela ne m'empêche pas de penser que Bush a menti sur d'autres sujets, en particulier sur l'Irak, ce que je condamne."
Comment pouvait-il faire autrement ? En fait les théoriciens néo-conservateurs ont publié par ailleurs leurs arguments qui soutenaient l'intervention en Irak. On peut être d'accord ou non avec eux mais il est certain que l'immense majorité de la population ne les aurait pas compris. A noter que les informations obtenues depuis indiquent qu'il y avait bien des WMD en Irak (retrouvées en Syrie...) et il semble qu'un coup d'état islamiste était en cours en Irak (rappel : c'était cette même raison qui avait justifié le coup d'état de Ben Ali soutenu par la CIA en Tunisie en 1987)
PS : Excusez-moi de préférer l'anonymat...