Vous trouverez cette (très) bonne copie sur le site cours-de-philosophie.fr
Introduction
A partir du XIX° siècle, les économistes, les anthropologues, les historiens, les psychologues, les ethnologues et les sociologues n’ont cessé de revendiquer une place au panthéon des sciences qu’on leur refusait jusqu’alors. Alors que les mathématiques, l’astronomie ou la physique étaient déjà étudiées depuis l’Antiquité, les sciences humaines se veulent des sciences nouvelles et redoublent de rigueur expérimentale pour prouver leur caractère scientifique. Tous ces domaines d’étude modernes forment les sciences humaines qui se distinguent de la philosophie ; ce sont plus précisément les disciplines scientifiques qui s’intéressent aux aspects sociaux des activités humaines. Néanmoins, on les a souvent négligées en raison de leur caractère empirique ou trop approximatif. L’opposition facile entre « sciences dures » et « sciences molles » provient de l’inexactitude de ces nouvelles matières. On retrouve toutefois des méthodes, des raisonnements, des expériences qui possèdent un caractère vraiment scientifique. Dans quelle mesure, donc, les sciences humaines peuvent-elles être des sciences exactes, ou au moins s’en rapprocher ? Il s’agit d’étudier successivement les éléments qui permettraient de les classer au rang de science, qu’elles occupent aujourd’hui, puis les faiblesses apparentes de ces sciences et, dans une dernière partie, la visée véritable des sciences humaines : expliquer et comprendre.
Pour la suite, c'est par ici
Commentaires