Dieu avec esprit


Dieu avec esprit, réponse à Michel Onfray
d’Irène Fernandez
Philippe Rey, 158 p., 14 €.

Ancienne élève de L’Ecole normale supérieure, Irène Fernandez est agrégée de philosophie et docteur ès lettres. Elle a été membre du conseil de rédaction du Dictionnaire critique de théologie (sous la direction de Jean-Yves Lacoste), PUF, 1998. Elle a publié en 2002 : Et si on parlait du seigneur des anneaux , Presses de la Renaissance.

Extraits d'une émission de France Culture, le 9 octobre 2005, au cours de laquelle elle revient sur sa réponse à Michel Onfray.
Extrait 1
Extrait 2
Extrait 3

Présentation de l'éditeur :

Le succès considérable du Traité d’athéologie de Michel Onfray a contribué à répandre l’idée que les trois monothéismes sont fondés sur « une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir, etc. »

La violence de la charge et son large écho auprès du public ont décidé Irène Fernandez à prendre la plume contre Michel Onfray. Mettant de côté les questions de croyance personnelle (qui relèvent de la liberté de chacun), en sa qualité de philosophe et de théologienne, elle pointe les nombreuses erreurs historiques et philosophiques qui émaillent ce livre, et fait ici la démonstration qu’il existe une incontournable alliance entre la foi et la raison.

Revue de presse :

"Onfray, nouveau martyr des religions ? Pas question de répliquer sur le même ton, déclare Irène Fernandez. Cette philosophe et théologienne confirmée pointe les nombreuses fautes historiques et philosophiques qui émaillent le Traité d’athéologie. Le propos, clair et solide, s’organise autour des principaux chefs d’accusation d’Onfray : les croyants ont répandu des «flots de sang», ils haïssent l’intelligence, ils n’aiment pas la vie, leur morale est mortifère et ils méprisent les femmes. Irène Fernandez réfute ces erreurs en parsemant son propos de références bibliques. Astucieusement, elle renvoie ses lecteurs à des textes du Magistère accessibles à tous sur le site du Vatican. Au moins, les lecteurs de Michel Onfray pourront-ils se faire une opinion par eux-mêmes.

Elle en arrive à la question la plus difficile : finalement, qu’est-ce qu’une religion ? Des travaux purement scientifiques, aussi différents que ceux de Gérard Van der Leeuw, de Rudolf Otto ou de Mircea Eliade, sont mis à contribution. Tous invalident l’idée très sommaire selon laquelle les religions seraient nées de l’ignorance et de la peur de la mort. La thèse, vaguement «freudienne» d’Onfray fera fuir tous les partisans de psychanalyse."

Jean-François Petit, La Croix, 12 octobre 2005

Commentaires

Anonyme a dit…
Comment peut on être philosophe et théologien ? Philosopher c’est questionner sans cesse et inventer sans cesse des réponses nouvelles, théologiser c’est réduire tout questionnement à des situations du livre où les réponses sont des arguments d’autorité.

Ceci dit toutes mes félicitations à Madame Fernandez pour sa brillante réussite au concours d’entrée de ENS, voilà une manière d’habiller une argumentation philosophique d’une légitimité irréfutable. (je ne doute pas, si elle avait existé à leur époque, que Socrate, Confucius, et même Jésus auraient présenté leur candidature et même, ils auraient aussi fait X mines l’Ena, Sup de Co et un master à Harvard. Là vraiment on aurait su ce que c’est que la vraie vérité).

G.T.
10:35 AM
Anonyme a dit…
G.T. : vos félicitations amères donc jalouses à I.F pour son cursus (et vous en oubliez) explicitent votre ignorance sur votre remarque d'introduction.
2:53 PM
Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la prés...
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a...
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée...
Suite »