De nouveaux ennemis pour la société ouverte ?


Le philosophe Alain Laurent, vient de publier : "La société ouverte et ses nouveaux ennemis", un titre qui fait référence à l'ouvrage célèbre de Karl Popper : "The Open Society and Its Enemies", publié à Londres en 1945.
Alain Laurent est l'auteur de nombreux livres touchant la philosophie libérale et il est un spécialiste des auteurs français ou américains qui ont participé à l'élaboration de cette philosophie depuis le XVIIIe siècle. Il a enseigné la philosophie en terminale.

"Les sociétés ouvertes" qui caractérisent les démocraties occidentales se trouvent actuellement confrontées à l'implantation d'un islamisme conquérant et à une immigration extra-occidentale de masse qui peine à s'intégrer. On a beau le nier plus ou moins, on a beau minorer ces problèmes, il s'agit d'une réalité qui touche toute l'Europe.

Selon Alain Laurent, cette situation critique résulte d'abord de la forfaiture morale et parfois juridique de politiques qui n'ont pas voulu faire respecter le droit commun démocratique. Mais, surtout et en amont, de l'emprise d'une idéologie prétendument « antiraciste », « sans-frontiériste » et acquise au relativisme multiculturel qui a perverti les valeurs de tolérance et d'ouverture : en elle se retrouvent les véritables et paradoxaux nouveaux ennemis de la société ouverte.

Alain Laurent défend 2 thèses dans son livre :

1° Le communautarisme est un néo-tribalisme et un collectivisme moral qui n'ont aucune place dans l'aspiration libérale à une société ouverte.

2°
Le pluralisme inhérent à la logique libérale conduit à plus de privatisation de l'existence arrachée à la tutelle des Etats, des traditions et des groupes - et non pas à l'inscription institutionnelle des choix individuels dans la sphère publique.

A suivre...

Table des matières

REVISION DECHIRANTE DANS TOUTES LES NATIONS OCCIDENTALES
L'intégration " citoyenne " en crise générale
L'échec européen des solutions multiculturalistes
Amérique du Nord et Australie : d'autres failles dans le multiculturalisme

LA FORFAITURE MORALE ET JURIDIQUE DES ETATS
Une singulière version étatique du " laissez faire, laissez passer "
Grandes concessions à l'islam et petits arrangements avec l'islamisme
Discrimination positive : l'ingénierie sociale contre la société ouverte
Forfaiture morale sans frontières

NOUVELLES CENSURES, NOUVELLES INQUISITION
Autocensure : le nouvel impératif catégorique
" Censure élargie " : le retour
Novlangue de bois, désinformation (occultation) et bourrage de crâne

XENOPHOBIE, EXTREME DROITE : LA MYSTIFICATION
Une protestation non xénophobe
Vrai racisme et nouveaux vrais visages du fascisme

UN NOUVEAU COMBAT POUR LA SOCIETE OUVERTE
Un contre-discours de résistance intellectuelle affirmative
La pensée-Revel
Faux " néo-réactionnaires " et vrais défenseurs de la société ouverte
Une résistance pro-société ouverte à l'échelle européenne ?

LA VRAIE GUERRE CIVILE DANS L'ISLAM
L'heure des " musulmanes libres "
Moderniser l'islam : les ambiguïtés de l'exégèse
Une réislamisation massive, globalisée, conservatrice et offensive
Au-delà du " choc des civilisations ", l'hostilité à la société ouverte

LE NOUVEL ENNEMI MAJEUR ET AUTOCHTONE DE LA SOCIETE OUVERTE
" Sans frontiérisme ", " immigrationnisme " et " droit-de-l'hommisme "
le bras armée de l' " anti-racisme " dévoyé
Le multiculturalisme : une perversion du pluralisme


A consulter on line :

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Rousseau vs Hobbes : le faux duel de la présidentielle

Image
En ce mois d’avril,  Philosophie magazine  consacre un dossier à l’élection présidentielle. L’idée centrale de ce dossier ne manque pas d’intérêt : « Rousseau contre Hobbes, le vrai duel de la présidentielle ».  L’image de couverture est bien trouvée. Et surtout, à la lecture du contenu du dossier, on est frappé par la justesse des analyses. Hobbes était convaincu que « l'homme est un loup pour l'homme » et a donc imaginé un État-Léviathan, qui fasse peur aux hommes, pour éviter le retour à « la guerre de tous contre tous », qui caractérise l’état de nature.  Rousseau , de son côté, défendait au contraire une bonté naturelle originelle, corrompue par la société et appelée à être réactivée par un « contrat social ». Or, il est bien vrai que Nicolas Sarkozy est proche de la philosophie autoritaire de Hobbes, là où François Hollande rejoint l'aspiration égalitariste de Rousseau. Vu sous cet angle, le débat, en apparence atone, de la présidentielle prend un relief tout
Suite »

Pourquoi j'enseigne. Voeux à mes élèves.

Je n’enseigne que parce que j’aime être enseigné. Quand j’essaie de me remémorer ma propre orientation, en classe de terminale (1987, date de mon bac), j’ai le souvenir de mes lectures. Elles ont illuminé mon adolescence, elles m’on fait entrevoir un monde nouveau, celui des vrais penseurs de tout temps, ces héros de la pensée, ces pourfendeurs de la bêtise et de la médiocrité. Ces lectures ont décidé de ma vie et elles ne m’ont jamais déçu. 20 ans après, je peux dire que la frustration de n’être « qu’un prof mal payé » dans un système social qui ne reconnaît pas les vertus fondamentales de l’éducation, n’est rien à côté de la passion de transmettre et de passer le plus clair de son temps en compagnie des plus grands esprits du monde occidental. « La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passés, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensée
Suite »

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Image
Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a
Suite »