NICOMAQUE

Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a

Dans les locaux du Figaro, plusieurs auteurs de renom avaient accepté de passer l'épreuve de philosophie du bac dans les mêmes conditions que les quelque 500 000 lycéens des filières générales et technologiques qui planchaient, au même moment, dans les centres d'examen. J'ai particulièrement aimé les copies de Raphaël Enthoven, Eliette Abecassis et Alexandre Jollien. Ce sont des modèles de construction et d'argumentation. Paul Clavier, le correcteur (normalien, agrégé de philosophie), leur a donné 19, 19 et 18 sur 20. Vous pouvez lire leur copies sur le site du Figaro ici Vidéos les surdoués passent le bac envoyé par lefigaro Raphaël Enthoven passe le bac philo envoyé par lefigaro Eliette Abécassis passe le bac philo envoyé par lefigaro

Je publie ici le point de vue d'un enseignant qui pousse un cri de rage devant l'état de délabrement de l'école publique. Cet Hiroshima scolaire n'est pas dû à un quelconque manque de moyens (au contraire, on n'a jamais autant dépensé et gaspillé l'argent du contribuable). Il vient du renoncement des adultes à leur devoir d'instruire, à leur devoir de transmettre un savoir explicite et fondamental. Le problème est intellectuel, philosophique même. L'idée qu'on peut construire soi-même son savoir est un fantasme sorti tout droit du cerveau des "néo-pédagogues", persuadés qu'il faut libérer l'élève de la tutelle de ses maîtres... Ce qu'il faut libérer c'est l'école elle-même, asservie aux IUFM, aux syndicats et au centralisme bureaucratique. Je souscris donc pleinement à cettre lettre de mon collègue et je partage sa révolte salutaire. Pourquoi je ne lirai pas la lettre de Guy Môquet Par Michel Ségal, Professeur de collège

Après 1 an de silence, le philosophe Alain Finkielkraut, s'exprime sur son rapport aux médias, à Israel, à la politique et à Sarkozy. Voir ici l'interview Extraits : "...J'ai été très sensible aux accents des discours de Sarkozy, à sa capacité d'inscrire la politique dans l'histoire, à conjuguer tous les temps du verbe, le passé de la France, le présent mais aussi le futur. C'était très fort. C'était une manière de nous rappeler que nous ne sommes pas simplement des individus, que nous ne vivons pas que pour vivre, mais que nous nous inscrivons dans un monde, et que ce monde, il nous incombe d'en prendre soin, si possible, avec amour. Donc à cet amour de la haine, précisément, si vivant contre lui, il opposait la politique comme amour du monde, et j'aimais ce choix." "J'ai aussi pris acte de la haine qui s'était cristallisée dans le mouvement "Tout sauf Sarkozy". Une haine de très mauvais aloi, une haine qui conjuguai

« Entre la tentation totalitaire et les aspirations libérales, la bataille continue, elle se poursuivra aussi loin devant nous que porte notre regard. Les libertés dont nous jouissons gardent la fragilité des acquis les plus précieux de l’humanité » Citation figurant sur la 4ème de couverture du n° de Commentaire qui lui est consacré. En ces temps de grands bouleversements politiques pour la France, Aron nous manque. Comment aurait-il analysé les émeutes de novembre 2005, la montée de l'islamisme, le non à la constitution, la fin du gaullisme et l'effondrement de la gauche soixantuitarde ? Il fut l'un des rares intellectuels à échapper à l'aveuglement idéologique qui infecta l'Europe, depuis la montée du fascisme jusqu'à la chute du mur de Berlin. Il a toujours considéré la liberté individuelle comme un bien supérieur à l'Etat, à la race et à la classe. Et il fut souvent bien seul à défendre cette position. Aron, c'est le refus des attitudes compassionn

La gauche vient de subir une nouvelle défaite, une défaite historique, écrasante. La victoire de Nicolas Sarkozy apparaît de son côté comme la victoire d’une droite décomplexée, libérée de la repentance et de la culpabilité imposée par la gauche depuis tant d’années. Le 12 avril dernier, à Toulouse, il affirmait : « Si je suis élu président, tout ce que la droite républicaine n’osait plus faire parce qu’elle avait honte d’être la droite, je le ferai. » Chirac fut l’incarnation de cette mauvaise conscience de droite, de cette fausse droite, qui trahit ses électeurs. Il porte lui aussi une lourde responsabilité dans l’immobilisme et la régression du pays. C'est pourquoi le programme de rupture porté par Sarkozy a entraîné une immense adhésion, bien au-delà de son propre parti. C’est pourquoi aussi les notions traditionnelles de droite et de gauche s’en trouvent bouleversées. La gauche est historiquement du côté du progressisme et la droite du côté du conservatisme. Or paradoxalement,

En cette période électorale, rien ne vaut une petite revue de citations sur la démocratie. Bien entendu, je garde le meilleur pour la fin... JACQUES ELLUL : ... « Tout cela, c'est le spectacle, l'apparence sans racine, le jeu... La scintillation du petit écran fixe définitivement l'attention de l'individu sur le spectacle, et l'empêche par là même de chercher au-delà, et derrière, de se poser la question de la réalité du pouvoir » (1)... ... « Ce que l'on nous propose là, c'est en réalité la démocratie de propagande, celle où le citoyen ne décide plus rien parce qu'il est intégré dans une masse fortement organisée, manipulée par la propagande, et qu'il se borne à adhérer avec enthousiasme à toutes les décisions prises en son nom, ou encore à formuler avec autorité tout ce qui lui est suggéré » (2) ... ... « La démocratie organisée que l'on nous présente n'est rien d'autre que la constitution d'un système féodal, structurée sur d'a