Accéder au contenu principal

EN SOUTIEN A LA PERSONNE DE ROBERT REDEKER

Cet appel, destiné à être communiqué au plus tôt à la presse et à nos responsables politiques, émane d'un groupe de professeur de philosophie et d'intellectuels attachés d'abord et avant tout au principe de la liberté d'expression et à la menace directe qui s'y oppose, ils en appellent plus largement à la conscience civique de tout citoyen.

Les signataires tiennent à rappeler que la liberté d'expression ne se négocie pas et qu'ils sont plus largement solidaires et très préoccupés par l'élévation du niveau des menaces d'abord physiques qui pèse sur tous ceux dont la parole est publique : artistes, intellectuels, professeurs, journalistes. Ils déplorent certains propos officiels appelant à contrôler l'usage public de la raison et rappellent qu'en tels cas, seule la loi républicaine a vocation à contraindre.

Le texte est déposé à l'adresse suivante : http://fr.groups.yahoo.com/group/petitionRR
Pour le soutenir il suffira de s'inscrire à <petitionRR@yahoogroupes.fr> et cela vaudra soutien
-----------------------------------------------------------------

Pétition Robert Redeker

Nous tenons à exprimer notre entière solidarité avec la personne de Robert Redeker, professeur de philosophie, menacé de mort ainsi que sa famille, et contraint à se cacher sous la protection de la DST quelque part en France après avoir publié une tribune dans le Figaro.

Nous tenons à rappeler solennellement que rien ne saurait justifier qu'une minorité, quelle qu'elle soit, et quelle que soit son obédience religieuse, cherche à imposer le silence par la menace et la violence.

Nous rappelons que l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen stipule que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi".

Nous appelons tous les citoyens à veiller à ce que le gouvernement de la France assure sans faille, toujours et pour tous, le strict respect de ce principe fondamental, de la manière la plus effective et la plus efficace.


Franck Lelièvre
Taos Aït Si Slimane
Franck Vannier
Claude Roche
Gilles-Olivier Silvagni
Eric Oudin
Jean Pierre Bienvenu
Benjamin Ouedraogo
Dominique Marenco
Alain Blachair
Dominique Simonet
Gilles Bert
Catherine Kintzler
Anne-Lise Pelgi Pelotin
René Chiche
Erik Laloy
Nicole Laroche
Helène Sybertz
Emmanuel Thillay
Fabrice Gueho
Dominique Lepelletier
Christophe Merlan
Christophe Meignant
Christiane Menasseyre
Olivier Verdun (Costa Rica)
François Lorret

Commentaires

Anonyme a dit…
Donner son avis c'est une chose, pouvoir dire ce que l'on veut est encore une chose, critiquer de façon stérile et injustement violante la religion d'autrui en mélangeant arguments tirés par les cheveux et citations coraniques en est une autre.

Puisque comparer les religions est très à la mode en ce moment, considérons ceci :
"Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?" Matthieu 7:3-5

Pourquoi les sociétés modernes (en oppositions aux sociétés du proche-orient) s'acharnent-elle toujours à dénoncer ce qui n'est pas commun avec leurs idées ? Dans ce sens, les sociétés occidentales ne mènent-elles pas elles-même leur Djihad ?
Anonyme a dit…
Donner son avis c'est une chose, pouvoir dire ce que l'on veut est encore une chose, critiquer de façon stérile et injustement violante la religion d'autrui en mélangeant arguments tirés par les cheveux et citations coraniques en est une autre.

Puisque comparer les religions est très à la mode en ce moment, considérons ceci :
"Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?" Matthieu 7:3-5

Pourquoi les sociétés modernes (en oppositions aux sociétés du proche-orient) s'acharnent-elle toujours à dénoncer ce qui n'est pas commun avec leurs idées ? Dans ce sens, les sociétés occidentales ne mènent-elles pas elles-même leur Djihad ?

Posts les plus consultés de ce blog

Citation de Saint Augustin sur la loi

Saint Augustin est cité dans la joute finale du film The Great Debaters . Voici la citation complète : « Oserons-nous dire que ces lois sont injustes, ou plutôt qu’elles ne sont pas des lois? Car à mon avis, une loi injuste n’est pas une loi. » Saint Augustin, Traité du Libre Arbitre , chapitre V A lire : Treize notions-clés chez saint Augustin On trouve aussi cette citation dans un passage de Martin Luther King Jr. :

James Buchanan et la théorie des choix publics

James Buchanan, lauréat du prix Nobel d’économie en 1986, vient de décéder à l'âge de 93 ans, est l’initiateur de l’économie des choix publics (ou analyse économique de la démocratie). Publié en 1975, Les limites de la liberté : entre l’anarchie et le Léviathan a donné à cet économiste américain sa place parmi des philosophes politiques tels que John Rawls ou Robert Nozick, en tant que « contractualiste ». Pour l'occasion, nous republions cet article de vulgarisation écrit l'an dernier. Par Damien Theillier Elections, piège à cons ? Selon la théorie des choix publics, développée à l'Université George Mason de Virginie par les professeurs Gordon Tullock et James Buchanan, les élections font partie intégrante d’un marché politique. Les acheteurs de ce marché, les électeurs, recherchent des faveurs et des privilèges du gouvernement. Les politiciens sont les fournisseurs de ces faveurs et de ces privilèges, dans le but de satisfaire les intérêts de la majorité.

Peut-on en finir avec les préjugés ?

Peut-on en finir avec les préjugés ? (sujet 2007 du bac de philo TES) Un préjugé précède tout jugement et constitue l'opinion ayant fait l'économie de l'activité délibérative de la raison. Préjuger, c'est opiner avant même de juger. On comprend donc que les préjugés n'aient pas bonne réputation. Pourtant, est-il certain qu'il faille nécessairement les dénigrer ? La solidité des préjugés, leur force, capables d'orienter la pensée, n'ont-elles vraiment aucune vertu ? En un mot, si les préjugés peuvent mettre en échec la raison, ne constituent-ils pas aussi ce qui nécessairement fonde son exercice ? Croire qu'on peut en finir avec les préjugés, n'est-ce pas opter pour un nouveau préjugé ? N'y a-t-il pas un préjugé rationaliste que de croire que la raison pourrait avoir toujours raison ? Ce sujet nous renvoie à la question de savoir si l'on peut tout démontrer. I° On ne peut pas en finir avec les préjugés Car nos préjugés sont a...